Resumen:

Un estudio realizado en el marco doméstico exploró cómo la incorporación de estímulos visuales verdes, en forma de plantas vivas en macetas y un mural con un paisaje selvático, influía en el comportamiento de los loros domésticos. Se observaron tres loros (uno gris africano y dos cacatúas) durante 10 días utilizando un diseño A-B-A (dos días de referencia, seis días de intervención y dos días de retorno). Se hizo un seguimiento de los indicadores de comportamiento positivos (movimiento, acicalamiento, vocalización, alimentación) y negativos (vigilia tranquila, descanso, angustia). En todos los sujetos, la fase de intervención mostró un claro aumento de los comportamientos positivos y una reducción de los negativos. Estos resultados sugieren que la presencia de vegetación puede mejorar el bienestar de los loros de compañía. Se necesita más investigación para aislar los factores causales y evaluar una aplicación más amplia.

Introducción: Cuándo el verde me llamó la atención

Todo comenzó durante un viaje a Sayulita, México. Lo primero que me llamó la atención no fue la comida ni el sol, sino el verde. Palmeras, enredaderas, densos bosques que trepaban por las laderas. Todo lo que veía estaba lleno de color. Por supuesto, como consultora de comportamiento de loros, también me llamaron la atención los loros (véanse las figuras 1-3). Algunos estaban en jaulas que, según mis estándares habituales, parecían vacías y poco acogedoras. Sin juguetes. Sin decoraciones elaboradas. Solo comida, agua y una barra. Y, sin embargo, muchas de estas aves parecían vibrantes, sanas y activas. Sus plumas brillaban. Cantaban, se acicalaban y mostraban comportamientos que yo asociaba con un buen estado de bienestar.

Ese contraste me inquietaba. Mis propios loros en Canadá tenían jaulas cuidadosamente diseñadas: juguetes que se rotaban regularmente, barras con diferentes texturas, oportunidades para buscar alimento. Todo lo que un ¨buen hogar para loros¨ debería tener (Luescher, 2006). Pero había una diferencia obvia. Mis pájaros vivían en una habitación llena de juguetes de plástico, madera y cuerda… y sin vegetación natural. Esos loros mexicanos, incluso en recintos pequeños, estaban rodeados de exuberantes paisajes vivos todos los días.

No podía dejar de preguntarme: ¿podría ser que la vegetación en sí misma fuera parte de lo que fomentaba su comportamiento?

Figura 1. Vista desde el Air BnB, Sayulita, Nayarit, México.

Fig. 2. Lapa verde en Sayulita, Nayarit, México.

Fig. 3: El recinto de los lapa verde en Sayulita, Nayarit, México.

La gran pregunta

Cuando volví a casa, pensé en mis propias aves: Quentin, mi loro gris africano de 25 años, y dos cacatúas, Monster y Skeeter, ambas de 24 años. Tenían muchos estímulos, tal y como sugieren los expertos (Rodríguez-López, 2016), pero ninguno se parecía a lo que sus contrapartes salvajes podrían ver todos los días (Figura 4).

Alrededor de ese mismo tiempo, asistí a la Seattle Parrot Expo y a la charla del Dr. Rainer Nieman sobre “Plantas seguras para las aves” (Figura 5). Su enfoque era práctico: qué plantas son seguras para colocar en los espacios de los loros o alrededor de ellos. Pero eso me dio una idea: ¿y si pudiera comprobar si el simple hecho de ver vegetación, sin masticarla ni interactuar con ella, tenía algún efecto en el comportamiento de mis loros?

La mayoría de los estudios sobre enriquecimiento en aves de compañía se centran en juguetes, búsqueda de alimento o entrenamiento. Las plantas vivas se mencionan más a menudo en el contexto de los aviarios, donde los loros pueden trepar y romperlas. Pero, ¿qué hay del enriquecimiento visual? ¿Qué hay del simple hecho de estar rodeado de vida verde y frondosa? ¿Podría ser eso suficiente para estimular más actividad, más interés y tal vez incluso un mayor bienestar?

Decidí hacer un pequeño experimento. Nada sofisticado, solo una prueba en casa con mi propia bandada (Figura 4).

Figura 4. La configuración del hogar de Robin: dos jaulas para loros. Una para Quentin, el loro gris africano (en la foto), y otra para las dos cacatúas, Monster y Skeeter.

Figura 5. Plantas a la venta en la Seattle Parrot Expo 2023, después de escuchar la charla del Dr. Nieman.

Método: tiempo de hacer ciencia

Mi hipótesis: las plantas verdes en las zonas donde se crían loros como mascotas contribuyen a mejorar su salud conductual general. Mi experimento duró 10 días. Quería que fuera lo suficientemente sencillo como para poder hacerlo yo misma, pero lo suficientemente estructurado como para obtener información significativa (Hancocks, 1980). El experimento utilizó un diseño A-B-A, durante un periodo de 10 días, para evaluar el impacto de la presencia de vegetación en la salud conductual de los loros como mascotas.

Proceso:

Duración: 10 días, con observaciones registradas diariamente entre las 9 a. m. y las 9 p. m. MST.

Monitoreo: Se realizó un registro continuo mediante una cámara remota para minimizar el “efecto observador” y garantizar que los loros realizaran sus actividades cotidianas normales.

Variables: Las interacciones rutinarias, la dieta y el entorno se mantuvieron constantes durante todo el estudio para garantizar que cualquier cambio de comportamiento pudiera atribuirse a la introducción de las plantas.

Diseño experimental y entorno

El estudio empleó un diseño de eliminación (A-B-A) con fases divididas de la siguiente manera:

• • Días 1-2: Referencia. Dos días sin vegetación (A1). Sin cambios. Solo mis pájaros en su espacio habitual, con todos los juguetes y barras que tenían normalmente.
  • Días 3-8: Fase de vegetación. Intervención: Seis días con vegetación (B). Añadí siete plantas aptas para aves (naranjo calamondín, platanero, aloe, cafeto, una palmera y dos plantas araña), además de un gran mural de la selva colgado en la pared. Las plantas se colocaron de manera que las aves pudieran verlas claramente, pero sin poder tocarlas.
  • Días 9-10: Vuelta al punto de partida. Dos días después de retirar la vegetación (A2), quité las plantas y el mural, devolviendo la habitación a su configuración original.

Para realizar un seguimiento del comportamiento, instalé una cámara remota que funcionaba todos los días de 9 a. m. a 9 p. m. Más tarde, revisé las imágenes y contabilicé cómo pasaban el tiempo las aves.

Me centré en los comportamientos que podían servir como indicadores de bienestar:

Indicadores positivos: acicalarse, moverse (caminar o volar, masticar, jugar) y vocalizar (cantar, piar, silbar), tal y como se define en Mellor, 2014.
Indicadores negativos: inactividad (“simplemente sentarse y mirar”), dormir durante el día, lo que llamaremos “descansar”, y cualquier comportamiento de angustia, como gritar, caminar de un lado a otro, batir las alas, destruir sus plumas, morder sus uñas o agresividad.

Centrándose en estos indicadores positivos y negativos específicos, se comprueba si el enriquecimiento ambiental reduce específicamente las estereotipias, como han propuesto Hosey (2005) y Swaisgood y Shepherdson (2006). No era ciencia de alta tecnología, pero me dio una idea clara de cómo cambiaba el comportamiento de mis aves de una fase a otra.

Las aves

Todo estudio necesita una presentación. Estos son mis tres participantes:

Quentin: un loro gris africano (Psittacus erithacus) de 25 años con una gran personalidad y opiniones fuertes sobre cómo debería funcionar el mundo. Tiene antecedentes de arrancarse las plumas, pero también tiene un don para resolver problemas. Conoce muchos comportamientos entrenados, pero a menudo prefiere sentarse y observar antes de participar.

Monster: una cacatúa ninfa (Nymphicus hollandicus) de 24 años que solo hace honor a su nombre por su tamaño. Es un cantante seguro de sí mismo con una rutina que no le gusta que se altere. Es dulce y le encanta interactuar con la gente.

Skeeter: compañero de jaula de Monster, también una cacatúa de 24 años (Nymphicus hollandicus), más tranquilo, que a menudo sigue el liderazgo de Monster, pero que se anima rápidamente a charlar cuando tiene ganas. ¡Es el más aventurero!

He vivido con estas aves durante décadas. Conozco sus peculiaridades y sus patrones habituales. Eso me facilitó detectar cuando algo era diferente.

Intervención

La intervención consistió en el enriquecimiento ambiental mediante la introducción de plantas vivas en macetas (calamondín, plátano, aloe, café, palmera y plantas araña) y un mural con temática selvática. Estas plantas se seleccionaron como seguras basándose en investigaciones e información disponibles (Hess y Axelson, s. f.). Estos elementos se colocaron dentro del campo visual de las aves, pero fuera de su alcance físico para evitar que los ingirieran o los destruyeran. Todas las demás rutinas diarias, incluida la dieta y la interacción social, se mantuvieron constantes a lo largo del estudio.

Metodología y recopilación de datos

Utilicé un esquema de observación sistemática para recopilar un conjunto de datos exhaustivo a lo largo de todas las fases del proyecto. Este estudio se llevó a cabo de acuerdo con las normas éticas establecidas para el alojamiento y la gestión de aves psitácidas (Kalmar et al., 2010).

Esquema de observación y registro: Los datos se recopilaron diariamente de 9 a. m. a 9 p. m. MST durante un período de 10 días. Las observaciones se capturaron mediante una única cámara remota equipada con una tarjeta SD, posicionada para proporcionar una vista completa de la sala principal de aves. La cámara se seleccionó después de consultar a Diana et al. (2021) y McGregor et al. (2022), quienes apoyan el uso de la tecnología de cámaras remotas como una forma moderna y válida de supervisar el bienestar sin interferencia humana. El monitoreo se limitó a este entorno específico y se revisó individualmente el comportamiento de cada ave, de forma que cada una tuviera su propio parámetro de «tiempo pasado en la sala».

Procedimiento de codificación: Un único observador principal (el autor) codificó el video en su totalidad. Para garantizar la eficiencia sin comprometer la precisión, el vídeo se revisó a velocidades de 4x y 10x. Si se producía un comportamiento específico en cualquier momento durante un bloque de un minuto, se registraba como un marcador para ese intervalo. A continuación, estos marcadores se sumaron para determinar el total de «minutos de duración» para las siguientes categorías de comportamiento: angustia, alimentación, inactividad, movimiento, acicalamiento, descanso y vocalización.

Para garantizar la fiabilidad del sistema de codificación, una segunda codificadora independiente (una colega, Meagan Craig) revisó una muestra representativa de los datos. Esta muestra consistía en un día completo de vídeo de cada uno de los tres sujetos (el 30 % del total de los datos). Utilizando el mismo sistema de recuento, se compararon los resultados de la codificadora secundaria con los de la codificadora principal. Se observó que la concordancia entre observadores era del 90 %, lo que indica una alta consistencia en la categorización del comportamiento.

Los comportamientos se contabilizaron en minutos por día y luego se convirtieron en proporciones del total de minutos observados (porcentaje). No realicé un seguimiento de tiempo fuera de este espacio; si las aves decidían marcharse, eran libres de hacerlo. Dado que las aves decidieron aumentar su tiempo en la habitación, esto nos permite evaluar con mayor precisión cualquier cambio observado.

Figura 6. Imagen del mural antes de su instalación.

Figura 7. Imagen de la configuración de la sala después de la instalación. Obsérvese la variedad de plantas naturales añadidas alrededor de la sala, así como el mural.

Declaración Ética

No se solicitó la revisión ética institucional porque este artículo reporta observaciones no invasivas realizadas en la residencia privada del autor, quien es el cuidador de los loros, y no implicó procedimientos más allá del cuidado rutinario y la gestión doméstica normal.

Resultados

Los datos de comportamiento de los tres sujetos (Monster, Skeeter y Quentin) mostraron un cambio constante a partir de la introducción de la vegetación. Para permitir una mejor comparación entre los días en los que variaba el «tiempo pasado en la habitación», todos los registros de minutos sin procesar se convirtieron en proporciones del tiempo total observado.

• • Monster y Skeeter (cacatúas): Durante la fase inicial (A1), ambas aves pasaron gran parte del tiempo «inactivas» y «descansando». Con la introducción de las plantas y el mural (fase B), aumentaron el “movimiento” y el «acicalamiento», con Monster alcanzando un máximo del 36 % del tiempo diario dedicado al acicalamiento. Los niveles de inactividad se redujeron casi a la mitad durante la fase de intervención.
  • Quentin (loro gris africano): Quentin mostró la respuesta más dramática a los estímulos visuales. Su «vocalización» y «movimiento» aumentaron inmediatamente tras la incorporación de la vegetación. Curiosamente, sus proporciones de “descanso” e «inactividad» alcanzaron sus niveles más bajos durante la mitad de la fase de intervención, antes de volver a la línea de base durante la fase de eliminación (A2).

Al observar los datos de las tres aves, la tendencia era difícil de pasar por alto. Cada loro reaccionó a su manera: Quentin con un estallido inmediato de energía y las cacatúas con un aumento más constante en el acicalamiento y la actividad. La fase verde cambió claramente sus prioridades diarias. Fue fascinante ver que con solo cambiar el escenario, podía reducir eficazmente la inactividad a la mitad y fomentar los comportamientos típicos de la especie, como cantar y acicalarse, que siempre buscamos en un entorno doméstico. El hecho de que estos niveles descendieran tan drásticamente una vez retiradas las plantas me hizo comprender que el entorno visual no es solo un telón de fondo, sino una parte funcional de su salud conductual.

Monster:

Figura 8. Indicadores positivos. Los valores bajos en cada extremo (secciones A) y el aumento en la sección B muestran que los indicadores positivos aumentan durante la fase de vegetación.

Indicadores negativos

Figura 10. Indicadores positivos contra negativos de Monster

Figura 10.1. Gráfico de barras total de Monster

Skeeter:

Figura 11. Indicadores positivos.

Figura 12. Indicadores negativos.

Positivo contra negativo: Figura 13. Indicadores positivos contra indicadores negativos.

Figura 13.1. Gráfico de barras total de Skeeter.

Quentin:

Figura 14. Indicadores positivos

Figura 15. Indicadores negativos

Figura 16. Indicadores positivos contra negativos

Figura 16.1 Gráfico de barras total.

Análisis

Los datos de los tres participantes revelaron un patrón constante: cuando se añadía vegetación, las aves se volvían más activas y participativas, y cuando se retiraba, volvían a un estado de inactividad tranquila. Cuando observé los niveles de actividad típicos de cada fase, los patrones claramente respaldaban el cambio de comportamiento. Estos cambios de comportamiento no eran solo fluctuaciones diarias aleatorias, sino que estaban directamente relacionados con los cambios ambientales.

Durante los dos primeros días de referencia (A1), me llamó la atención la cantidad de tiempo que las aves pasaban simplemente mirando al vacío. Como consultora que da prioridad al enriquecimiento, ver que la «inactividad» ocupaba una parte tan importante de su tiempo fue toda una revelación. Esto resaltó un problema común en los hogares con loros como mascotas: les proporcionamos juguetes y comida, pero el ambiente general puede seguir siendo estático y poco estimulante.

Lo más sorprendente fue que estos cambios se produjeron sin ningún contacto físico. Las aves no podían masticar las plantas ni trepar por el mural, pero su comportamiento cambió como si se encontraran en un espacio nuevo y funcional. No solo miraban las plantas, sino que se comportaban de manera diferente gracias a ellas: cantaban más, se movían más y pasaban más tiempo en la sala «verde». Esto respalda la idea de que los entornos naturalistas proporcionan un beneficio biológico que va más allá de tener algo que destruir.

Aunque hubo un ligero «pico de novedad» el primer día de la intervención, los indicadores positivos se mantuvieron por encima del nivel de referencia durante los seis días que duró el ensayo. Este interés sostenido sugiere que la vegetación proporcionó una mejora duradera al entorno, en lugar de actuar como una distracción temporal. Sin embargo, para validar aún más estos hallazgos y mantener la transparencia experimental, investigaciones futuras podrían incluir una condición de control utilizando objetos novedosos no naturales. Esto permitiría distinguir más claramente entre la reacción de las aves ante la novedad y su respuesta biológica específica a las propiedades visuales de la vegetación.

Cuando se retiraron las plantas para la fase final de referencia (A2), la vuelta al «aburrimiento» fue casi inmediata. La inactividad y el descanso casi se duplicaron en comparación con los días de tratamiento. Este cambio es quizás la prueba más clara de que la vegetación visual era el ingrediente activo que mejoraba su bienestar. Refuerza el argumento de investigadores como Fàbregas et al. (2011) y Wickins-Dražilová (2006) de que los entornos naturalistas no son solo una elección estética, sino una necesidad biológica para los animales en cautiverio.

La reducción de los registros de «angustia» e «inactividad» durante la fase de intervención es importante. La complejidad del entorno está bien documentada como herramienta para mitigar el estrés y los comportamientos estereotipados en animales cautivos. Aunque los participantes de este estudio tenían un nivel básico de angustia bajo, la reducción adicional sugiere que un ambiente «verde» puede proporcionar una sensación de seguridad o estimulación que mitiga el aburrimiento.

Aunque los resultados de este estudio son alentadores, hay varias limitaciones que deben tenerse en cuenta antes de sacar conclusiones más amplias. Al tratarse de un proyecto a pequeña escala, realizado en un marco doméstico, en el que solo participaron tres aves en un único hogar durante 10 días, estos hallazgos representan una breve imagen del cambio de comportamiento, más que una prueba científica definitiva.

Una consideración fundamental es el «factor novedad», ya que es posible que el cambio repentino en el entorno haya despertado una curiosidad temporal que podría desaparecer con el tiempo. Además, la presencia humana también influyó, ya que el cuidado de las plantas vivas me obligaba a entrar en la habitación con más frecuencia para regarlas y mantenerlas. Dado que a los loros les suele gustar la interacción con los humanos, esta mayor presencia podría haber influido en los cambios de comportamiento, independientemente de las plantas en sí.

También hay que tener en cuenta variables visuales, concretamente que la intervención fue multifacética, ya que consistió tanto en plantas vivas como en un colorido mural selvático. El mural aportó un color y un contraste significativos que eran independientes de la vegetación biológica, lo que dificulta aislar qué elemento visual fue el principal impulsor del cambio. Futuras investigaciones deberían aspirar a una definición más precisa de «vegetación» y considerar la posibilidad de probar plantas artificiales de seda para determinar si los beneficios se derivan de la vida biológica de la planta, como los cambios en la calidad del aire, o de la presencia visual del color verde.

El uso de monitoreo continuo por video remoto permitió obtener un conjunto de datos de alta fidelidad sin el «efecto observador» que suele estar presente en los entornos domésticos. A medida que la tecnología para monitorear el bienestar animal sigue evolucionando, los estudios basados en el hogar pueden proporcionar información valiosa sobre la vida cotidiana de las aves de compañía. Futuras investigaciones deberían apuntar a aislar si el efecto está impulsado por la naturaleza orgánica de las plantas vivas (Hess & Axelson, s.f.) o si la vegetación artificial y los murales proporcionan beneficios equivalentes.

Ecología y percepción sensorial

Las mejoras conductuales observadas pueden estar profundamente arraigadas en las necesidades ecológicas y sensoriales específicas de las aves psitácidas. A diferencia de los seres humanos, los loros poseen una sofisticada visión tetracromática que les permite percibir la luz ultravioleta (UV) y una mayor sensibilidad a la textura y al movimiento tridimensional. Esto sugiere que, si bien el mural de la selva proporcionaba una amplia visión del color y el contraste, las plantas vivas probablemente ofrecían un estímulo mucho más complejo y biológicamente relevante. Para un loro, el verde biológico de una planta viva probablemente proporciona un nivel de interés que una impresión bidimensional no puede replicar debido a su reflectancia UV única y sus movimientos sutiles.

Además, un enfoque ecológico del bienestar debe tener en cuenta todas las necesidades sensoriales del ave. Si bien los loros observados en México estaban inmersos en entornos naturales, este estudio se centró únicamente en los estímulos visuales. La ausencia de audio naturalista u otros elementos de la vida en la selva representa una limitación de este estudio. Futuras investigaciones deberían explorar los efectos sinérgicos de combinar vegetación visual con enriquecimiento multisensorial naturalista para imitar mejor los entornos multifacéticos en los que estas especies suelen habitar.

Este cambio de enfoque plantea un debate cada vez mayor dentro de la comunidad del comportamiento animal. El enriquecimiento estándar para loros suele centrarse en gran medida en lo que un ave puede tocar o morder, como juguetes (madera, cartón, etc.). Sin embargo, a medida que la industria comienza a analizar más de cerca la ecología de las aves que criamos, cada vez está más claro que también debemos tener en cuenta cómo los estímulos ambientales satisfacen necesidades conductuales más profundas. Ir más allá de los simples juguetes hacia un enriquecimiento que se ajuste a la biología evolutiva sigue siendo una frontera crítica y emergente en el bienestar de los loros de compañía.

Aplicaciones clínicas

Estos hallazgos sugieren que los cuidadores deben incorporar el entorno visual en los planes de salud conductual, en lugar de centrarse únicamente en juguetes para el enriquecimiento. Los profesionales pueden recomendar plantas vivas seguras para las aves o alternativas de seda de alta calidad para aumentar la complejidad del entorno sin necesidad de contacto físico directo. Si se utilizan plantas vivas, es esencial que los consultores proporcionen recursos comprobados para identificar especies no tóxicas y garantizar la seguridad de los animales.

En la práctica, los consultores deben orientar a los clientes en la supervisión de indicadores específicos, como la frecuencia de vocalización y los patrones de movimiento, para permitir que se determine si la vegetación está promoviendo con éxito la participación activa. Este enfoque sistemático garantiza que el enriquecimiento visual sirva como herramienta terapéutica funcional dentro del hogar.

El cambio verde

Los cambios que observé en mis aves no son solo anecdóticos, sino que coinciden con un conjunto más amplio de investigaciones que demuestran que los entornos naturalistas son una parte fundamental del bienestar animal. En nuestra industria, el enriquecimiento de los loros tiende a centrarse en gran medida en lo que un ave puede tocar o comer, como juguetes y búsqueda de alimento. Pero, como sugiere Rodríguez-López (2016), es posible que estemos pasando por alto la gran influencia que tienen los estímulos ambientales multifacéticos en las aves.

En este experimento, el aumento de los indicadores positivos (concretamente en el acicalamiento y el movimiento) realmente da vida a lo que Mellor (2014) denomina «participación activa centrada en el entorno». No es que simplemente estuvieran ocupados, sino que interactuaban con su espacio de una manera saludable. Similarmente, la disminución de los comportamientos de angustia respalda el trabajo de Hosey (2005) y Swaisgood y Shepherdson (2006), quienes han destacado que añadir complejidad naturalista puede ayudar a mitigar los comportamientos estereotipados o relacionados con el estrés.

Hemos visto cómo esto funciona en los zoológicos durante años; los estudios demuestran que el acceso a plantas, sustratos naturales e incluso la simple vista de la vegetación puede mejorar el bienestar de muchas especies diferentes (Fàbregas et al., 2011; Hancocks, 1980; Hosey, 2005; Mellor, 2014; Rodríguez-López, 2016). En el caso de los loros, que evolucionaron en los frondosos bosques y praderas, tiene mucho sentido que un campo visual más natural les resulte estimulante y reconfortante. Aunque la mayoría de las investigaciones se han centrado en el enriquecimiento táctil y práctico, este estudio A-B-A sugiere que simplemente cambiando la vista puede ser suficiente para animar a las aves a interactuar de forma más positiva con su entorno. Mientras Whitham y Wielebnowski (2013) impulsan nuevas direcciones en la ciencia del bienestar, creo que este proyecto demuestra que incluso una simple modificación visual puede provocar un cambio medible y significativo en el comportamiento.

¿Hacia dónde vamos desde aquí?

Todavía hay muchas preguntas sin respuesta. ¿Fueron las plantas, el mural o ambos? ¿Las plantas artificiales tienen el mismo efecto que las naturales? ¿Importa si las plantas cambian la calidad del aire o la humedad? ¿Podría la vegetación reducir las hormonas del estrés de forma cuantificable? Todavía no tengo esas respuestas. Pero espero que más cuidadores e investigadores acepten el reto. A veces, los cambios más simples son los que tienen mayor potencial.

Para mí, la conclusión es sencilla. La vegetación importa. Mis aves me lo dijeron con su comportamiento. Añadir plantas y un mural hizo que sus días fueran más activos, vocalizados y participativos. Cuando desapareció el verde, también lo hizo gran parte de esa actividad.

Como consultores de comportamiento de loros, a menudo nos centramos en lo que un pájaro puede hacer (entrenamiento, búsqueda de alimento, masticar). Este estudio sugiere que también debemos tener en cuenta lo que un ave ve. Al integrar elementos verdes en el hogar, podemos ofrecer a nuestras aves algo que promueve su participación y mejora su calidad de vida en general.

Como cuidadores de loros, no podemos darles a nuestras aves la selva que se merecen. Pero podemos darles destellos de verde. Quizás ese pequeño cambio pueda ayudarlas a sentirse más conectadas, más estimuladas y más vivas.

Si lo pruebas, me encantaría saber qué observas.

Referencias:

Diana, A., Norton, T., Broom, D. M., Pelizzola, M., Brscic, M., & Scollo, A. (2021). A systematic review of the use of technology to monitor welfare in zoo animals: Is there space for improvement? Animals, 11(11), 3048. https://doi.org/10.3390/ani11113048

Fàbregas, M. C., Guillén-Salazar, F., & Garcés-Narro, C. (2011). Do naturalistic enclosures provide suitable environments for zoo animals? Zoo Biology, 30(1), 1–9. https://doi.org/10.1002/zoo.20404

Hancocks, D. (1980). Bringing nature into the zoo: Inexpensive solutions for zoo environments. International Journal for the Study of Animal Problems, 1(3), 170–177.

Hess, L., & Axelson, R. (n.d.). Plants that are safe for birds. VCA Animal Hospitals. https://vcahospitals.com/know-your-pet/plants-safe-for-birds

Hosey, G. (2005). How does the zoo environment affect the behaviour of captive primates? Applied Animal Behaviour Science, 90(2), 107–129. https://doi.org/10.1016/j.applanim.2004.08.015

Kalmar, I. D., Janssens, G. P. J., & Moons, C. P. H. (2010). Guidelines and ethical considerations for housing and management of psittacine birds used in research. ILAR Journal, 51(4), 409–423. https://doi.org/10.1093/ilar.51.4.409

Luescher, A. (Ed.). (2006). Manual of parrot behavior. Wiley-Blackwell.

McGregor, C., Ruzic, A., & Kanwal, S. (2022). Frameworks and platforms for monitoring animal health and wellness in human care and in the wild. In Digital health and animal welfare (pp. 65–84). Springer. https://doi.org/10.1007/978-3-031-22805-6_4

Mellor, D. J. (2014). Positive animal welfare states and encouraging environment-focused and animal-to-animal interactive behaviours. New Zealand Veterinary Journal, 62(1), 9–16. https://doi.org/10.1080/00480169.2014.926800

Rodríguez-López, R. (2016). Environmental enrichment for parrot species: Are we squawking up the wrong tree? Applied Animal Behaviour Science, 180, 1–10. https://doi.org/10.1016/j.applanim.2016.04.016

Swaisgood, R. R., & Shepherdson, D. J. (2006). Environmental enrichment as a strategy for mitigating stereotypies in zoo animals: A literature review and meta-analysis. In G. Mason & J. Rushen (Eds.), Stereotypic animal behaviour (2nd ed., pp. 256–285). CABI. https://doi.org/10.1079/9780851990040.0256

Whitham, J. C., & Wielebnowski, N. (2013). New directions for zoo animal welfare science. Applied Animal Behaviour Science, 147(3–4), 247–260. https://doi.org/10.1016/j.applanim.2013.02.004

Wickins-Dražilová, D. (2006). Zoo animal welfare. Journal of Agricultural and Environmental Ethics, 19, 27–36. https://doi.org/10.1007/s10806-005-4380-2